भारतीय न्यायपालिका: संवैधानिक लोकतंत्र की संरक्षक

"न्यायपालिका संविधान की संरक्षक और मौलिक अधिकारों की रक्षक है।" - न्यायमूर्ति P.N. भगवती

पिछले वर्षों के प्रश्न

UPSC मुख्य परीक्षा PYQs (2019-2024)

• [2024] "न्यायाधिकरण प्रणाली के विकास ने व्यावहारिक रूप से न्यायिक सर्वोच्चता को कमजोर किया है।" टिप्पणी करें।
• [2024] भारत में सामाजिक न्याय को बढ़ावा देने में न्यायपालिका की भूमिका का आलोचनात्मक परीक्षण करें। (15M)
• [2023] "न्यायिक सक्रियता को कभी-कभी निर्वाचित विधायिका को संरक्षित करने के बजाय कमजोर करने के रूप में देखा जाता है।" टिप्पणी करें। (10M)
• [2022] भारत में न्यायिक नियुक्तियों से संबंधित मुद्दों पर चर्चा करें। कॉलेजियम प्रणाली में कैसे सुधार किया जा सकता है? (15M)
• [2021] "न्यायालयों में वादों की लंबितता भारतीय न्यायिक प्रणाली के लिए एक बड़ी समस्या है।" कारणों की जाँच करें और उपचार सुझाएँ। (15M)

संवैधानिक ढाँचा और न्यायिक दर्शन

सैद्धांतिक आधार

संवैधानिक प्रावधान:

• भाग V (अनुच्छेद 124-147): सुप्रीम कोर्ट संरचना और शक्तियाँ
• भाग VI (अनुच्छेद 214-237): उच्च न्यायालय संगठन और क्षेत्राधिकार
• अनुच्छेद 32: संवैधानिक उपचारों का अधिकार - "संविधान का हृदय और आत्मा"
• अनुच्छेद 226: उच्च न्यायालय का रिट क्षेत्राधिकार

दार्शनिक आधार:

सिद्धांत	संवैधानिक आधार	समकालीन अनुप्रयोग
न्यायिक स्वतंत्रता	अनुच्छेद 124(4), 217(1)	कॉलेजियम प्रणाली, वित्तीय स्वायत्तता
शक्तियों का पृथक्करण	मूल संरचना सिद्धांत	नियंत्रण और संतुलन, न्यायिक समीक्षा
विधि का शासन	अनुच्छेद 14, प्रस्तावना	समान व्यवहार, संवैधानिक सर्वोच्चता
न्याय तक पहुँच	अनुच्छेद 39A (DPSP)	कानूनी सहायता, PIL तंत्र

न्यायिक लंबितता का संकट

सांख्यिकी अवलोकन (2024)

लंबितता संकट:

न्यायालय स्तर	लंबित वाद	प्रतिशत	औसत निपटान समय
सुप्रीम कोर्ट	81,000+	0.16%	2-5 वर्ष
उच्च न्यायालय	61 लाख+	12.30%	5-10 वर्ष
अधीनस्थ न्यायालय	4.4 करोड़+	87.54%	10-15 वर्ष
कुल	5.01 करोड़+	100%	-

न्यायिक शक्ति संकट:

• न्यायाधीश-जनसंख्या अनुपात: 21 प्रति 10 लाख (अनुशंसित: 50 प्रति 10 लाख)
• रिक्ति दर: सभी स्तरों पर 25-30%
• बुनियादी ढाँचा घाटा: 25,000+ की आवश्यकता के विरुद्ध 20,143 न्यायालय कक्ष

मूल कारण विश्लेषण

संरचनात्मक कमियाँ:

श्रेणी	विशिष्ट मुद्दे	प्रभाव	सुधार उपाय
मानव संसाधन	5,000+ न्यायिक रिक्तियाँ	वाद संचय	त्वरित भर्ती, AIJS
बुनियादी ढाँचा	अपर्याप्त न्यायालय भवन	संचालन अक्षमता	न्यायालय बुनियादी ढाँचा विकास
प्रक्रियात्मक	स्थगन संस्कृति	विलंबित न्याय	सख्त स्थगन नियम
तकनीकी	सीमित डिजिटलीकरण	मैनुअल प्रक्रियाएँ	e-Courts मिशन मोड परियोजना

व्यापक सुधार रणनीति

तत्काल उपाय (1-2 वर्ष):

1. न्यायिक नियुक्तियाँ: 6 माह में सभी रिक्तियाँ भरें
2. बुनियादी ढाँचा: लंबित न्यायालय निर्माण परियोजनाएँ पूर्ण
3. प्रौद्योगिकी: सार्वभौमिक e-filing और वर्चुअल सुनवाई
4. वाद प्रबंधन: वैज्ञानिक वाद प्रवाह प्रबंधन

मध्यम अवधि सुधार (3-5 वर्ष):

1. अखिल भारतीय न्यायिक सेवा: जिला-स्तरीय नियुक्तियों के लिए
2. ADR विस्तार: ₹50 लाख से कम सिविल वादों के लिए अनिवार्य मध्यस्थता
3. विशेष न्यायालय: अधिक वाणिज्यिक, पारिवारिक, साइबर न्यायालय

अखिल भारतीय न्यायिक सेवा (AIJS)

पृष्ठभूमि और प्रावधान

परिभाषा : सभी राज्यों में अतिरिक्त जिला और जिला न्यायाधीश स्तर पर न्यायाधीशों के लिए IAS/IPS की तर्ज पर प्रस्तावित केंद्रीकृत भर्ती प्रणाली

इतिहास:

• भारत के विधि आयोग की 14वीं रिपोर्ट (1958) द्वारा पहली बार प्रस्तावित
• 2006: संसदीय स्थायी समिति (15वीं रिपोर्ट) ने अखिल भारतीय न्यायिक सेवा का समर्थन

संवैधानिक प्रावधान:

• अनुच्छेद 233 और 234: जिला न्यायाधीशों की नियुक्ति; राज्यों का क्षेत्र
• राज्य PSCs और संबंधित उच्च न्यायालय द्वारा चयन
• अनुच्छेद 312(1): (42वाँ संशोधन) राज्यसभा को AIJS सहित अखिल भारतीय सेवाएँ सृजित करने के लिए 2/3 बहुमत से प्रस्ताव पारित करने का अधिकार

पक्ष में तर्क

समान मानक:

• ताजा प्रतिभा का योग्यता-आधारित चयन
• खुली प्रतियोगिता विवेकाधिकार कम करती और पारदर्शिता लाती

रिक्तियाँ भरना:

• नियमित परीक्षाएँ नियमित अंतराल पर रिक्तियाँ भरेंगी
• भारत में 21 न्यायाधीश प्रति 10 लाख (अनुशंसित: 50 प्रति 10 लाख)

लंबितता कम करना:

• निचली न्यायपालिका में लंबित ~5 करोड़ वादों को हल करने में मदद

सामाजिक समावेशन:

• हाशिए के वर्गों को उपयुक्त प्रतिनिधित्व सक्षम

चुनौतियाँ

संघवाद चिंताएँ:

• राज्य नियमों को ओवरराइड करने वाला केंद्रीय कानून आवश्यक
• कई राज्य विरोध, स्वायत्तता कमजोर होने का भय

सहमति का अभाव:

• केवल 2 HCs ने समर्थन; 13 ने विरोध
• पात्रता, चयन मानदंड, आयु, आरक्षण पर असहमति

भाषा बाधा:

• निचले न्यायालय कार्यवाही क्षेत्रीय भाषाओं में
• नियुक्त न्यायाधीशों को स्थानीय भाषाएँ नहीं आ सकतीं

मौजूदा प्रणाली लाभ:

• HCs और राज्य PSCs के माध्यम से भर्ती स्थानीय समुदाय प्रतिनिधित्व सुनिश्चित

आगे का मार्ग

1. सहमति निर्माण: संघवाद, स्वायत्तता, भाषा चिंताओं पर राज्यों और HCs को शामिल
2. हाइब्रिड मॉडल: राष्ट्रीय योग्यता-आधारित निगरानी के साथ विकेंद्रीकृत चयन
3. क्षेत्रीय भाषा प्रशिक्षण: कर्तव्य ग्रहण से पहले अनिवार्य प्रशिक्षण
4. संतुलित आरक्षण नीति: हाशिए के समुदाय लाभ संरक्षित
5. स्वतंत्र निगरानी: SC, HC न्यायाधीशों, विद्वानों, बार प्रतिनिधियों के साथ संवैधानिक निकाय द्वारा चयन

वैकल्पिक विवाद समाधान (ADR)

संवैधानिक और कानूनी ढाँचा

परिभाषा : सर्वोत्तम समाधान के लिए सहकारी रूप से काम करने वाला गैर-प्रतिकूल विवाद समाधान तंत्र

कानूनी ढाँचा:

• धारा 89, CPC 1908: ADR सक्षम; मध्यस्थता, सुलह, मध्यस्थता, लोक अदालत को मान्यता
• मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996: मध्यस्थता और सुलह को नियंत्रित

ADR के प्रकार:

प्रकार	प्रमुख विशेषताएँ
मध्यस्थता	तटस्थ तृतीय पक्ष (मध्यस्थ) बाध्यकारी निर्णय देता; वैध मध्यस्थता समझौता आवश्यक; अंतिम और प्रवर्तनीय
मेडिएशन	स्वैच्छिक; तटस्थ मध्यस्थ चर्चा सुविधा; कोई थोपे गए परिणाम नहीं; पक्ष-संचालित
सुलह	सुलहकर्ता (अक्सर कानूनी विशेषज्ञ) समाधान सुझाता; स्वीकार होने पर ही बाध्यकारी; गोपनीयता सुनिश्चित

ADR का महत्व

1. लंबितता कम: न्यायालयों के बाहर विवाद हल, न्यायिक बोझ कम
2. त्वरित समाधान: मध्यस्थता/मेडिएशन दिनों/सप्ताहों में बनाम वर्षों में समाप्त
3. लागत-प्रभावी: न्यायालय कार्यवाही से काफी सस्ता
4. न्याय तक पहुँच बढ़ाना: सामाजिक-आर्थिक स्थिति की परवाह किए बिना सरलीकृत तंत्र
5. कम तकनीकी और लचीला: सख्त कानूनी औपचारिकताओं से बचाव; अनुकूलित समाधान
6. व्यापार सुगमता: कुशल अनुबंध प्रवर्तन निवेश प्रोत्साहित
7. संबंध संरक्षण: सहयोगी समस्या-समाधान बंधन बनाए रखता

ADR की चुनौतियाँ

1. सीमित दायरा: न्यायिक व्याख्या आवश्यक जटिल कानूनी मुद्दों के लिए अनुपयुक्त
2. गैर-बाध्यकारी परिणाम: मेडिएशन/सुलह स्वैच्छिक अनुपालन पर निर्भर
3. शक्ति असंतुलन: प्रभावी पक्ष कार्यवाही को अनुचित रूप से प्रभावित कर सकता
4. साक्ष्य नियमों का अभाव: निर्णय अधूरी जानकारी पर आधारित हो सकते
5. सीमित अपील: मध्यस्थता निर्णय प्रतिबंधित अपील विकल्पों के साथ बाध्यकारी

राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण (NALSA)

संरचना और कार्य

स्थापना : विधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987

उद्देश्य:

• कमजोर वर्गों को मुफ्त कानूनी सहायता
• त्वरित विवाद समाधान के लिए लोक अदालत आयोजित

नेतृत्व:

• मुख्य संरक्षक: भारत के मुख्य न्यायाधीश
• कार्यकारी अध्यक्ष: SC के द्वितीय वरिष्ठतम न्यायाधीश
• मुख्यालय: भारत का सुप्रीम कोर्ट, नई दिल्ली

पदानुक्रम:

1. राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण (NALSA)
2. राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण (SLSA)
3. उच्च न्यायालय विधिक सेवा समितियाँ (HCLSC)
4. जिला विधिक सेवा प्राधिकरण (DLSA)
5. तहसील विधिक सेवा समितियाँ (TLSC)

लाभार्थी और सेवाएँ

मुफ्त विधिक सेवाओं में शामिल:

• न्यायालय शुल्क, प्रक्रिया शुल्क, मुकदमेबाजी शुल्क भुगतान
• प्रतिनिधित्व के लिए वकीलों का प्रावधान
• न्यायालय आदेशों और दस्तावेजों की प्रमाणित प्रतियाँ
• अपील तैयारी, मुद्रण, अनुवाद

पात्र लाभार्थी:

• महिलाएँ और बच्चे
• अनुसूचित जाति (SC) और अनुसूचित जनजाति (ST)
• औद्योगिक श्रमिक
• सामूहिक आपदाओं, हिंसा, औद्योगिक दुर्घटनाओं के पीड़ित
• दिव्यांग व्यक्ति
• अभिरक्षा में व्यक्ति
• ₹1 लाख से कम वार्षिक आय (SC वादों के लिए ₹5 लाख)

संवैधानिक प्रावधान:

• अनुच्छेद 39A: गरीबों और कमजोर वर्गों को मुफ्त कानूनी सहायता
• अनुच्छेद 14 और 22(1): कानून के समक्ष समानता; न्याय को बढ़ावा देने वाली कानूनी प्रणाली

NALSA के मुद्दे

जागरूकता का अभाव:

• 80%+ पात्रता के बावजूद, 1995 से केवल 15 मिलियन ने कानूनी सहायता का उपयोग
• विचाराधीन कैदियों तक सीमित पहुँच

बजटीय बाधाएँ:

• भारत का कानूनी सहायता खर्च: केवल 4.57 पैसे प्रति व्यक्ति वार्षिक (2022-23)

वकीलों की भूमिका:

• कम शुल्क सीमा (₹1,500-₹7,500) के कारण प्रो बोनो से परहेज
• प्रो बोनो के लिए प्रोत्साहन/मान्यता का अभाव

कर्मचारी कमी:

• दिसंबर 2022: NALSA में 34 स्वीकृत में से केवल 20 कर्मचारी

लोक अदालत

विशेषताएँ और डेटा

परिभाषा : गांधीवादी सिद्धांतों पर आधारित "जनता की अदालत"; विधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 के तहत वैधानिक मान्यता

प्रमुख डेटा:

• कुल लोक अदालतें: 2024 तक 1.5 मिलियन से अधिक आयोजित
• 4थी राष्ट्रीय लोक अदालत (दिसंबर 2024): 1.17 करोड़ वाद निपटाए
• जून 2020 - मार्च 2023: 3.36 करोड़ पूर्व-मुकदमा + 96.20 लाख लंबित वाद संबोधित; 70.84 लाख निपटारा

प्रमुख विशेषताएँ:

• पंचाट अंतिम और सिविल न्यायालय डिक्री के रूप में प्रवर्तनीय
• वकीलों की आवश्यकता नहीं
• कोई न्यायालय शुल्क नहीं
• प्राकृतिक न्याय पर आधारित लचीली प्रक्रिया
• निर्णय बाध्यकारी और अपील योग्य नहीं

ग्राम न्यायालय

विशेषताएँ और चुनौतियाँ

स्थापना : ग्राम न्यायालय अधिनियम, 2008 ग्रामीण भारत में त्वरित न्याय के लिए

स्थिति:

• 15 राज्यों/UTs द्वारा 476 ग्राम न्यायालय अधिसूचित
• 10 राज्यों में 258 कार्यात्मक

महत्व:

• पारंपरिक पंचायत प्रणाली का विकल्प (जातिवाद मुद्दे संबोधित)
• न्यायिक प्रक्रियाओं को सहभागी और विकेंद्रीकृत बनाता

चुनौतियाँ:

1. संसाधन कमी: ग्राम न्याय अधिकारियों की अनुपलब्धता; धन की कमी
2. अतिव्यापी क्षेत्राधिकार: श्रम न्यायालयों, पारिवारिक न्यायालयों के साथ अस्पष्टता
3. कम वाद निपटान: समग्र लंबितता में कोई पर्याप्त अंतर नहीं
4. जागरूकता का अभाव: ग्रामीण आबादी कार्यप्रणाली से अनजान

फास्ट ट्रैक न्यायालय

संरचना और मुद्दे

पृष्ठभूमि:

• 11वें वित्त आयोग की सिफारिश पर स्थापित
• उद्देश्य: लंबे समय से लंबित वादों का त्वरित निपटान

फास्ट ट्रैक विशेष न्यायालय (FTSC):

• केंद्र प्रायोजित योजना (अगस्त 2019)
• बलात्कार और POCSO अधिनियम संबंधित वादों के लिए

मुद्दे:

1. नियमित न्यायालयों से समझौता: मौजूदा बुनियादी ढाँचा, न्यायाधीश, अधिकारी उपयोग
2. नियमित प्रक्रिया: कोई विशेष तेज प्रक्रिया नहीं; सामान्य विलंब
3. वित्तपोषण मुद्दे: केंद्र सरकार ने 2011 में वित्तपोषण बंद किया
4. असंगत कार्यान्वयन: कई राज्य आवश्यक FTCs स्थापित करने में विफल
5. न्यायिक रिक्तियाँ: न्यायाधीशों और सहायक कर्मचारियों की कमी

न्यायाधिकरण

संवैधानिक और कानूनी ढाँचा

परिभाषा : अनुच्छेद 323A या 323B (42वाँ संशोधन, 1976) के तहत स्थापित न्यायिक या अर्ध-न्यायिक निकाय

संवैधानिक प्रावधान:

• अनुच्छेद 323-A: प्रशासनिक न्यायाधिकरण
• अनुच्छेद 323-B: अन्य मामलों के लिए न्यायाधिकरण

विशेषताएँ:

• संरचना: न्यायिक + तकनीकी (विशेषज्ञ) सदस्य
• प्रत्येक का विशेषज्ञता के आधार पर परिभाषित क्षेत्राधिकार
• अपील आमतौर पर उच्च न्यायालयों में; कुछ सुप्रीम कोर्ट में

प्रमुख वाद:

• चंद्र कुमार वाद (1997): न्यायाधिकरण निर्णयों के विरुद्ध अपील HC खंडपीठ द्वारा सुनी जाए

वर्गीकरण

प्रशासनिक न्यायाधिकरण:

• केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT)
• राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण (SATs)
• संयुक्त प्रशासनिक न्यायाधिकरण (JAT)

अन्य न्यायाधिकरण:

• NGT: पर्यावरण संरक्षण (NGT अधिनियम, 2010)
• सशस्त्र बल न्यायाधिकरण
• विदेशी न्यायाधिकरण: विदेशी अधिनियम, 1946 के तहत
• NCLT: कंपनी अधिनियम 2013; 2016 में गठित
• TDSAT: दूरसंचार विवाद

न्यायाधिकरणों के मुद्दे

स्वतंत्रता मुद्दे:

• विधि मंत्रालय के प्रशासनिक नियंत्रण में
• कार्यपालिका नियुक्तियाँ, कार्यकाल, हटाना नियंत्रित
• मद्रास बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ: SC ने अधिक स्वतंत्रता की आवश्यकता पर बल

संरचनात्मक मुद्दे:

• हित टकराव: सरकार प्रमुख वादी फिर भी नियुक्तियाँ नियंत्रित
• न्याय का न्यायाधिकरणीकरण: नियमित न्यायालय प्राधिकार कम
• अतिव्यापी क्षेत्राधिकार: जैसे COMPAT और NCLT भ्रम

संचालन मुद्दे:

• कर्मचारी कमी: NCLT में 63 स्वीकृत में से केवल 39 सदस्य (अप्रैल 2021)
• असंगत प्रशासन: समान मुद्दों पर परस्पर विरोधी निर्णय
• उच्च लंबितता: NCLT में 21,259 वाद लंबित; FTCs में 9.2 लाख

न्यायालय अवमान

कानूनी ढाँचा

परिभाषा : न्यायालय के प्राधिकार, अखंडता, या गरिमा का अनादर करने या चुनौती देने वाला कोई भी कार्य

कानूनी आधार:

• न्यायालय अवमान अधिनियम, 1971: H.N. सन्याल समिति सिफारिशों पर आधारित
• अनुच्छेद 129: अवमान शक्तियों के साथ अभिलेख न्यायालय के रूप में SC
• अनुच्छेद 215: उच्च न्यायालयों को समान शक्तियाँ

प्रकार:

• सिविल अवमान: न्यायालय निर्णय, डिक्री, आदेश, या निर्देश की जानबूझकर अवज्ञा
• आपराधिक अवमान: ऐसे प्रकाशन या कार्य जो:
  • न्यायालय को बदनाम करें या उसका प्राधिकार कम करें
  • न्यायिक कार्यवाही में हस्तक्षेप
  • न्याय प्रशासन में बाधा

दंड:

• 6 माह तक साधारण कारावास, या ₹2,000 तक जुर्माना, या दोनों
• संतोषजनक क्षमा याचना पर माफ हो सकता

प्रमुख वाद

1. बारदाकांता मिश्रा बनाम ओडिशा HC रजिस्ट्रार (1973): अवमान शक्ति विधि के शासन और न्यायिक गरिमा के लिए आवश्यक
2. P.N. दुआ बनाम P. शिव शंकर (1988): शक्ति संयम से उपयोग; केवल न्याय को वास्तविक खतरे पर
3. प्रशांत भूषण (2020): ट्वीट्स SC गरिमा कमजोर कर सकते; आपराधिक अवमानना का दोषी
4. न्यायमूर्ति C.S. कर्णन (2017): अवमान के लिए 6 माह की सजा पाने वाले पहले बैठे HC न्यायाधीश

मुहरबंद लिफाफा न्यायशास्त्र

मुद्दे और आवश्यकता

परिभाषा : मुहरबंद लिफाफे में न्यायालय को प्रस्तुत निजी दस्तावेज, आमतौर पर अन्य पक्षों के साथ साझा नहीं

आलोचना:

1. पारदर्शिता चिंताएँ: सार्वजनिक जाँच सीमित (जैसे राफेल वाद 2018)
2. दुरुपयोग की संभावना: अनावश्यक रूप से जानकारी रोक सकता (जैसे भीमा कोरेगाँव 2018)
3. निष्पक्ष सुनवाई का क्षरण: पक्षों को साक्ष्य चुनौती से वंचित
4. न्यायिक जवाबदेही: गैर-सार्वजनिक जानकारी पर आधारित निर्णय

मुहरबंद लिफाफों की आवश्यकता:

1. राष्ट्रीय सुरक्षा: संवेदनशील डेटा सुरक्षित (जैसे वोहरा समिति रिपोर्ट)
2. गोपनीयता: संवेदनशील जानकारी निजी रखता (जैसे राफेल जेट संशोधन)
3. जनहित संतुलन: पारदर्शिता और सुरक्षा का संतुलन (जैसे आधार वाद)
4. गवाह संरक्षण: गवाहों और मुखबिरों की सुरक्षा

न्यायिक जवाबदेही

आवश्यकता और चुनौतियाँ

परिभाषा : न्यायाधीशों और न्यायालयों को असंवैधानिक या अवैध कार्यों/निर्णयों के लिए जिम्मेदार सुनिश्चित करने वाले तंत्र

आवश्यकता:

• पारदर्शिता और दक्षता बढ़ाना
• संविधान के भीतर नियंत्रण और संतुलन
• मौलिक अधिकारों के रक्षक के रूप में न्यायपालिका
• अनुच्छेद 235: अधीनस्थ न्यायपालिका पर HC पर्यवेक्षी नियंत्रण

चुनौतियाँ:

1. कॉलेजियम प्रणाली: स्व-नियुक्ति शक्ति केंद्रित; भाई-भतीजावाद चिंताएँ
2. अपारदर्शी कार्यप्रणाली: वाद आवंटन, नियुक्तियाँ, अनुशासनात्मक कार्रवाई में पारदर्शिता का अभाव
3. सीमित RTI पहुँच: न्यायपालिका काफी हद तक छूट प्राप्त, सूचना पहुँच प्रतिबंधित

न्यायपालिका का डिजिटलीकरण

प्रमुख वाद और लाभ

स्वप्निल त्रिपाठी बनाम सुप्रीम कोर्ट (2018):

• न्यायालय कार्यवाही का लाइव प्रसारण अनुच्छेद 21 के तहत न्याय तक पहुँच के अधिकार में

लाभ:

1. पारदर्शिता: YouTube पर स्ट्रीमिंग करने वाले उच्च न्यायालय विश्वास बढ़ाते
2. दक्षता: eCourts MMP लाखों वादों को तेजी से संभालता
3. सुलभता: NJDG दूरदराज क्षेत्रों सहित राष्ट्रव्यापी आसान पहुँच प्रदान
4. डेटा प्रबंधन: डिजिटल रिकॉर्ड तेज पुनर्प्राप्ति और विश्लेषण की अनुमति
5. लागत-प्रभावशीलता: भौतिक दस्तावेजीकरण से संबंधित लागत कम

उठाए गए कदम

e-Courts मिशन मोड परियोजना:

• ICT सक्षमता के लिए राष्ट्रीय ई-गवर्नेंस पहल
• SC की ई-समिति सिफारिशों पर आधारित

प्रमुख पहल:

1. वर्चुअल जस्टिस क्लॉक: न्यायालय स्तर पर प्रमुख सांख्यिकी
2. JustIS मोबाइल ऐप 2.0: न्यायिक अधिकारियों के लिए वाद प्रबंधन
3. डिजिटल कोर्ट: पेपरलेस कोर्ट के लिए रिकॉर्ड डिजिटलीकरण
4. S3WaaS वेबसाइटें: जिला न्यायपालिका सूचना वेबसाइटें

अन्य परियोजनाएँ:

• ICJS: निर्बाध डेटा हस्तांतरण के लिए अंतर-संचालनीय आपराधिक न्याय प्रणाली
• FASTER: इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड का त्वरित और सुरक्षित प्रसारण
• SUVAS: अनुवाद के लिए सुप्रीम कोर्ट विधिक अनुवाद सॉफ्टवेयर

न्यायपालिका में महिला प्रतिनिधित्व

वर्तमान स्थिति और कम प्रतिनिधित्व के कारण

सांख्यिकी:

• SC: 33 न्यायाधीशों में से केवल 2 महिला
• HCs: 767 न्यायाधीशों में से 103 महिलाएँ (13.42%)

"महिलाएँ उन सभी स्थानों पर हैं जहाँ निर्णय लिए जा रहे हैं।" - न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग

कम प्रतिनिधित्व के कारण:

1. ऐतिहासिक कारक: पहली महिला SC न्यायाधीश 1989 में ही नियुक्त
2. अनुच्छेद 233 आवश्यकताएँ: 7 वर्ष अनुभव + न्यूनतम 35 आयु महिलाओं को असमान रूप से प्रभावित
3. सामाजिक अपेक्षाएँ: सामाजिक मानदंड परिवार को प्राथमिकता; "लीकिंग पाइपलाइन" सिंड्रोम
4. प्रवेश बाधाएँ: केवल 15.3% पंजीकृत वकील महिलाएँ
5. कार्य-जीवन संतुलन: प्रमुख चिंता के रूप में उद्धृत

आगे का मार्ग

आवश्यकता:

• विविध दृष्टिकोण (जैसे न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा का सबरीमाला असहमति)
• व्याख्याओं में लैंगिक संवेदनशीलता
• आदर्श (न्यायमूर्ति फातिमा बीवी 1989)
• संवर्धित वैधता
• लैंगिक समानता के लिए संवैधानिक अनिवार्यता

आगे का मार्ग:

1. लैंगिक संवेदनशीलता पक्षसमर्थन: CJI न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ सुझाव; कानूनी परीक्षाओं में शामिल
2. लैंगिक पूर्वाग्रह समिति: US लैंगिक पूर्वाग्रह कार्य बलों जैसी टास्क फोर्स
3. मेंटरशिप कार्यक्रम: जिनेवा फोरम सुझावों पर आधारित
4. 50% आरक्षण: पूर्व CJI न्यायमूर्ति रामना द्वारा समर्थित
5. लैंगिक-संवेदनशील भर्ती: निष्पक्ष भर्ती, स्थानांतरण लचीलापन, परिवार समर्थन